Czy jesteście za posiadaniem dzieci przez pary homoseksualne - Forum

Ależ nie chodzi o to, by się nie mogli wypowiadać. Tylko o to, by nie otrzymywali nienależnych im przywilejów. Przywilejów, które szkodzą społeczenstwu.

Jak to wygląda w innych krajach? Jeśli masz na myśli te kraje, gdzie nie można mówić "mamo", "tata", bo to niepoprawne politycznie, to jestem za tym, aby czegoś takiego u nas nogdy nie było.

Zależy kto co rozumie jako przywilej szkodzący społeczeństwu. Dla niektórych nawet legalizacja związków partnerskich jest czymś takim i w każdej wypowiedzi albo możliwości wystąpienia publicznego szukają podtekstów, dziwnych żądań, zwłaszcza w Polsce. A później mamy bezpodstawną dyskryminację, przykładowo - kiedyś nie pozwolono na debatę o tolerancji z udziałem Roberta Biedronia bo miała się odbyć w... Wielkim Tygodniu. Sieć Empik ostrzegła, że żadnych spotkań z nim nie będzie, bo obraża uczucia religijne klientów. Tak jakbyśmy mieli w Polsce 100% katolików.

Moim zdaniem społeczeństwu bardziej szkodzi homofobia bo w niej są wszystkie negatywne stereotypy o rozwiązłości, zmianach partnerów, problemach ze sobą, które nijak się mają do rzeczywistości, a z nich rodzi się co gorsza przemoc. Miłość i akceptacja nie szkodzi nikomu, więc niektóre dzieci nie mają problemu.

Pary o których wspominam, żyją przykładowo w Szwecji.

A w niektórych krajach o których się mówi, sytuacja nie jest tak do końca jasna, jak niektórym się wydaje.

Może najpierw odniosę sie do tych tekstów:

Muszę przyznać, ze ten "Gardzę" absolutnie mnie pwoalił na kolana... To ma być postawa chrzescijanina??? To z tej strony mam brać wzorce do naśladowania???  To takimi tekstami szczyci sie FRONDA????????

Jeśli tak to dziwię sie Barttowi, że tak sie nia "posiłkuje" i tak ja "sławi" podczas różnych dyskusji!

Nie powiem juz, z epogarda jakimkolwiek człowiekiem jest przymiotem rasistów, nazistów i innych tego typu fanatyków, a juz gardzenie alkoholikami i ćpunami jest wyjatkowo "katolickie" i "miłosierne"!

Czyli dobry katolik ma gardzić ludźmi o innych poglądach. Brawo!

Gdyby się komus nie chciało szukać, proszę bardzo:

Gardzę ćpunami i alkoholikami bo sami świadomie doprowadzili się do tego stanu, krzywdząc w ten sposób swoich bliskich i siebie samych.

No proszę, a ja myślałam, że alkoholizm i narkomania to choroby, które jako dobrzy chrzescijanie powinniśmy pomagać zwalczać, a nie gardzić chorymi ludźmi...

Idźmy dalej: przebywanie dłuższy czas w smrodzie sprawia, że przestajemy go czuć, a środowisko homoseksualne jest jak chlew.

Po raz wtóry: brawo!

Muszę przyznać, że o swoja orientację też się nie obawiam, mimo, że znam kilka osób o orientacji homo i to od bardzo dawna:)

Wracajac do meritum, czyli adopcji dzieci, to nadal przekonana nie jestem... Może w innym kraju, o innej mentalności niz polska to jest do przyjecia, ale u nas minusy tkaiej sytuacji przeważałyby nad plusami: presja i okrucieństwo społeczeństwa zamieniłyby zycie tych osób w piekło.

Mnie to już dawno przestało dziwić ;) Fronda i Terlikowski są chodzącymi antyreklamami KK. Jak w pewnym wywiadzie z nim...

- Możesz sobie uważać, co chcesz. Tyle że nie masz racji.

Cała frondowsko-terlikowska rzeczywistość. W każdym temacie :) 

Ale jakie ładne nadmienienie o szacunku na koniec, żeby nie było że już całkiem obrazili i ktoś miał pretensje... no ale co - świnia to świnia i tak czy siak śmierdzi.

Ot, i główny problem.

Jestem przeciwna.Jeśli w naturalny sposób nie mogą mieć dzieci, to znaczy że mieć ich nie powinni.Ufam naturze.

W Niemczech pary homoseksualne mogą adoptować dziecko swojego partnera. Ale innych dzieci nie. Myślę, że to dobre rozwiązanie.

Ależ oni mogą w naturlany sposób mieć dzieci:)

ja jestem za....zmniejszyłby się problem dzieci w domach dziecka

Nieprawda - nigdzie na świecie to nie nastąpiło.

A tak na marginesie - traktowanie wypowiedzi jakiegoś blogera prowadzącego swojego bloga na fronda.pl jako wypowiedzi reprezentatywnej dla całego portalu i środowiska jest co najmniej żałosne. To tak, jakby ktoś przeczytał jakiś głupi czy wulgarny wpis na Familie i Wszystkich was wrzucił do jednego worka.

W domach dziecka sporo dzieci ma nieuregulowaną sytuację prawną - stąd ich przepełnienie.

Nie brakuje małżeństw (a więc par heteroseksualnych) gotowych do adopcji - które czekają w długich kolejkach.

Mając do wyboru małżeństwo a parę homoseksualną - nawet nie wahałabym się, komu powierzyć dziecko.

Jak ktoś ma pragnienie eksperymentowania na tożsamości dziecka, sprawdzania, czy dwóch jednopłciowych opiekunów wyrządzi krzywdę jego pojmowaniu siebie i świata - może niech zapozna się z rozwojem dziecka? Rolą ojca i matki w jego wychowaniu? Wiem, że różnice coraz bardziej się zacierają - ale - na szczęście - ciągle są.

Przykład z wujkiem, przyjacielem (nie konkubentem, ale jeśli komuś tak się to kojarzy, trudno; ja przyjaciół nie wpuszczam do łóżka) - podałam by pokazać, że dziecko (nawet wychowywane przez samotnego rodzica) potrzebuje wzorców obu płci - żeńskiej i męskiej. Idealnie, jeśli byliby to rodzice mieszkający razem. Jeśli nie - wujek, dziadek, przyjaciel - ale wspierający proces wychowawczy realnie, który chociaż częściowo przejąłby rolę ojca, bo zastąpić się nie da. Jeśli dziecko wychowywane jest  jedynie przez kobiety bądź jedynie przez mężczyzn, jest to z krzywdą dla dziecka. Pomijając inne rzeczy, bo konsekwencji wychowywania przez układ homoseksualney jest wiele. Przykład okazał się zbyt trudny.

Zgadzam się z Małgonią. Z wypowiedzi Bartta natomiast wyłania się obraz geja w różowych spodenkach i z makijażem na twarzy, obściskującym się z drugim mężczyzną o podobnym wyglądzie. I tym właśnie obrazem nakarmiła Cię Bartt telewizja i propaganda. A ja znam kilku homoseksualistów i uwierz, że żaden z nich nie pasuje do tego opisu, to są całkowicie normalni ludzie. Ależ tak, dla Batta nikt, kto myśli o odczuwa inaczej niż on nie jest normalny. Bardzo to przykre, zbudować światopogląd na kilku wystylizowanych obrazach.

Nie rozumiem, dlaczego Bartt pisze o krzywdzie dzieci? Moim zdaniem bardziej skrzywdzone zostałoby dziecko z domu dziecka, które w wieku 18 lat zostaje wpuszczone na głębokie wody życia. Niewielu się udaje wyjść na prostą. Tak, jak matka dziecku musi wytłumaczyć, że ojciec ich opuścił i na przykład zamieszka z nimi nowy tatuś, tak samo można wyjaśnić, że opiekować się nimi będą wujkowie czy ciocie. Nikt nie musi nazywać siebie samej Mamusią Jeden i Mamusią Dwa, no błagam! Słyszałam także opinię, że dziecko wychowane w rodzinie homoseksualnej również jest skazane na tę 'dewiację'. Problem tylko w tym, że to zależy tylko od samego dziecka, bo to wszystko kształtuje się w wieku płodowym, nie da się tego nauczyć. Naprawdę wolałabym szczęśliwe dziecko zaadoptowane przez dwie ciocie (które niejednokrotnie mają wyższy iloraz inteligencji i status społeczny) niż dziecko sponiewierane, bite, głodne i poniżone w 'normalnej' wg Bartta rodzinie, gdzie na pierwszym miejscu jest alkohol, narkotyki i przemoc.

Co do tego, że w dokumentach pojawiło się 'rodzic 1 i rodzic 2' lub 'opiekun 1, opiekun 2' zamiast 'mama i tata' - uważam to za robienie wielkiego halo z niczego. A może dziecko źle by się czuło widząc 'mama i tata', bo wychowują go dziadkowie czy inni członkowie rodziny? O ile ktoś nie zaznaczył, że chodzi mu o propagowanie bezpłciowości, to uważam, że jest to całkiem normalne podejście do sprawy i ja sama miałam niejednokrotnie podpisywanie dokumenty per 'opiekun/rodzic' zamiast 'mama i tata'.

To element propagandowy środowisk gejowskich - zestawienie piekła rodziny patologicznej i dobrobytu u pary homoseksualnej.

Powtórzę - wiele dzieci nie jest adoptowanych, bo ma skomplikowaną sytuację prawną, a nie dlatego, że nie chcą ich małżeństwa heteroseksualne!

Wolałabym debatę nad usprawnieniem procesu adopcyjnego - by małżeństwo (on, ona) miało łatwiejszą drogę do zostania rodziną przysposobioną.

To swoją drogą - tylko w praktyce póki co jest tak, że każdy chciałaby adoptopwać malutkie dzieci. Nastolatek ma praktycznie zerowe szanse na bycie adoptowanym. A może by takiego nastolatka zapytać, czy nie ma nic przeciwko, by dwie ciotki go zaadoptowały? Takie dziecko ma swój rozum.

Ironizowanie jakim to Środa jest autorytetem i wspomnienie o szympansie też nie należy do wybitnie inteligentnych wypowiedzi. Zresztą ona przynajmniej nie pisze o sobie "katolik", a w notkach na blogu nie gardzi 7/8 rodzaju ludzkiego. Cudowny katolik.

Co do poziomu całego portalu pan redaktor naczelny jest jego idealnym reprezentantem i tu możnaby cytować w nieskończoność ale po co, jeśli usprawiedliwienie i tak zawsze się znajdzie :)

Ja też nie ;)

Poza tym, oprócz Marii Ryś, psycholog katolickiej (czyli wiadomo czemu mówi tak a nie inaczej) o której działaniu można też więcej powiedzieć, nie tylko chwaląc, warto wspomnieć też o innych opiniach naukowych - pozytywnych.

Zgadzam się ze wszystkim :)