In vitro powinno być... - Forum

Chciałabym również dokonać sprostowania i uspokoić wszystkich,którzy uważają mnie za bezduszną :)

Proces in vitro i pozaustrojowe zapładnianie  jest dla mnie dopuszczalne. Zamrażanie embrionów  i wszelkie procesy przy in vitro są dla mnie wielkim rozwojem medycyny, gdzie wspomaga się pary bezpłodne. Nie mogę tu mówić o zabijaniu człowieka!I tu wchodzi kwestia-kiedy tym człowiekiem się stajemy?

Kiedy mówimy o małej istocie w brzuszku mamy, która rozwija się i przybiera cechy ludzkie jest to dla mnie najpiękniejsza z możliwych sytuacji.  To maleństwo uważam za wielki dar i pełnowartościowego małego człowieczka. Potępiam wszelkie nieodpowiedzialne aborcje i niedbałości o TO dziecko!

pozdrawiam raz jeszcze :)

No właśnie... Dla mnie cała medycyna jest zabawą w Pana Boga - skoro taka wola Boża to niech ludzie umierają...

Jasne, że in vitro niezupełnie przedstawia się tak, ajk leczenie raka czy innych chorób, ale jest to dziedzina medycyny, czy tego chcemy, czy nie. I rozwija się. Na pewno nie dojdzie do zakazu jej stosowania. Dlatego uważam, że należy ja uregulować prawnie.

Ludzie, na których eksperymentują lekarze, wyrażają na to zgodę, a tych dzieci nikt o zgodę nie pyta. Do tego operacja kardiologiczna ma pomóc człowiekowi, a In Vitro ma na celu powołać do życia kilka istnień, zbadać wczesny rozwój, wybrać jedno lub dwa według pewnych wytycznych a resztę zniwelować.

Co do przerażających form terapii - gdyby forum było w tamtych czasach i "terapie" odbywały się bez zgody pacjenta, moje zdanie byłoby podobne, jak w kwestii In Vitro.

Hmm, ustosunkowałam się i do tego, ale nic to, powtórzę: A czy ktoś z nas zaprzeczał (że przed zarodkiem jest zygota)? Zarodek nie jest pierwszą fazą rozwoju człowieka tak, jak nie rodzimy się od razu nastolatkami.

Co nie zmienia faktu, że jest etapem rozwoju istoty ludzkiej.

Ok-podejdę z cierpliwością :) Dyskusja dotyczyła odpowiedzi na pytanie-kiedy stajemy się człowiekiem? Pewna część forumowiczów twierdziła, że biologia to jasno wyjaśnia, więc...zapytałam na podstawie biologicznej definicji,gdzie w zdaniu znajduje się słowo Człowiek?

Niestety na egzaminie byś oblała bo odpowiedź była nie na temat! Odpowiedź :w definicji słowa człowiek brak.

Tak jak twierdziłam na początku-przekonywanie osób przekonanych(tylko na odwrót)jest bezcelowe. Na szczęście człowiek nie krowa i ma prawo zmienić poglądy. A moja ulubienica Wisława Szymborska napisała niegdyś:"Tyle wiemy o sobie ile nas sprawdzono".

Pozdrawiam tym czasem - wszystkich nawet tych 21,1 procent przeciwnych in vitro. A zauważyliście ile procent jest za( pomijając fakt finansowania)? :)

Niemowlę, dziecko, nastolatek, młodzieniec, dorosły, starzec - wg Ciebie, to nie ludzie, prawda? Bo nie występuje tam słowo "człowiek"? :/ Ludzkie zarodki, ludzkie zygoty, to ludzie, na wczesnym etapie życia.

Nie prawda :) Rozważam sobie kwestie człowieczeństwa na etapie: bycia zarodkiem w próbówce. Moje rozważania popłynęły ( z pomocą forumowiczów) w kierunku -co na to biologia?co na to filozofią?co na to etyka? co na to medycyna? Nie ze wszystkim się zgadzam, ale chętnie poznaje różne punkty widzenia. Nie wszytsko jest tylko moim osobistym zdaniem.

Zarodek przy wszelkich sprzyjających okolicznościach stanie się człowiekiem - to jasne,ale póki co jest zarodkiem.

Nie zrozum mnie źle...Uwierz, że pary bezpłodne potrzebują medycznego wsparcia. I ferowanie, że in vitro to zabijanie człowieka i zło największe porównywalne z antysemityzmem jest daleko idącą bzdurą. Uważajmy na słowa proszę

Wypominałaś mi wyrywanie zdań z kontekstu, a sama to robisz. Odbijając piłeczkę, zapytam, gdzie w tym zdaniu jest zaprzeczenie człowieczeństwa zygoty i zarodka? Nie ma?! No cóż ... Jak widzisz, źle postawione pytanie, nie pozwala na udzielenie sensownej odpowiedzi.

PS: Przychylam się do wypowiedzi Bartta. Szczerze miałam nadzieję, że uniknę gry słownej, ale trudno.

Szekspirem odpowiem -

"Czym jest nazwa? To, co zwiemy różą, pod inną nazwą równie by pachniało."

 (Romeo i Julia)

dagmaro_84 - przestałam się udzialać, bo temat stał się nudny, ale masz rację - przekonywanie  przekonanego nie ma sensu - stąd bezcelowa staje się rozmowa z Tobą. Najpierw zarzuciłaś innym brak możliwości racjonalnego dyskutowania, sama podchodząc do tematu bardzo emocjonalnie, a nawet na początku głównie emocjonalnie. Teraz próbujesz przekonać innych, że człowiek nie jest człowiekiem. Możesz interpretować sobie jak chcesz - niejeden z filozofów już na tym poległ :)

Zastanowiło mnie szczególnie jedno -

W którym momencie uznasz go za wartościowego człowieka? Jak zacznie bić serce? A moze dopiero w połowie ciąży? A może przed samym porodem? Na szczęście pediatrzy widzą w tym człowieka od początku, biolodzy także, także neonatolodzy. Niezależnie, jak to później jest interpretowane. Ale to już interpretacja, nie fakt. Bo "to coś" nie staje się magicznie człowiekiem na pstryknięcie palcami, gdy sobie to wymyślimy. Człowiek rozwija się od poczęcia. Niezależnie, w co czy w kogo wierzą jego rodzice i jaki mają światopogląd.

Oczywiście pytanie retoryczne :)

Jeszcze się nie zdarzyło, by z zygoty ludzkiej rozwinęła się żaba, to samo z zarodka ludzkiego. O koniu też nie słyszałam.

Jak para stara się o dziecko, zwłaszcza jeśli trwa to wiele lat - zauważ, że nikt nie mówi o zygocie, zarodku. Bo oni wiedzą, że to jest dziecko. Natomiast gdy dziecko zbyt chciane nie jest, pojawiają się wątpliwości. Łatwiej jest pozbyć się takiej zygoty, zarodka czy jak jeszcze inaczej nazwiemy.

A - wynik głosowania nie jest nawet przekrojem poglądów na tym forum, a co dopiero reszty społeczeństwa.

Piękny cytat...:)

Ja tutaj nie mam wątpliwości, że zarodek to człowiek. Etap rozwoju. I ja tutaj nie polemizuję.

Uważam, że samą procedurę in vitro na pewno da się udoskonalić. Medycyna rozwija się. Jest szansa, że będzie to mniej kontrowersyjny zabieg. Mam taką nadzieję, bo, że jest potrzebny w to nie wątpię.

Nie o to, nie o to :) Przede wszystkim chcę podkreślić, że nie miałam zamiaru nic nikomu zarzucać. Czuję skomasowany atak na moje poglądy,więc staram się racjonalnie wytłumaczyć swoje zdanie i obronić.

Cała dyskusja dotycząca zarodka poszła moim zdaniem za daleko,ponieważ tylko i wyłącznie zastanowił mnie fakt i te rozmyślania poszły a tym kierunku- ile jest człowieka w próbówkowym zarodku? Po wielu sprzeciwach,że nauka jasno to wyjaśnia-podałam przykłady,że chyba nie do końca tak jest.

Zastanawiam się nad pewną sytuacją:

Pacjent przed chemioterapią ma możliwość pozostawienia swojego nasienia (w związku z tym, że chemia ma niewątpliwy wpływ na płodność). Nasienie może w przyszłości zostać wykorzystane do pozaustrojowego zapłodnienia - pytanie:ile w tym nasieniu jest człowieka? Czy człowiekiem stajemy się kiedy jesteśmy zarodkiem - nadal pozaustrojowym. Kiedy następuje ten moment?

- zauważcie, że jak w poprzednich rozważaniach-wcale nie określam swojego zdania-tylko się zastanawiam. Bo nie wszystko jest białe albo czarne? Są też inne kolory.

Dla mnie niepodważalne jest, że w naturalnym środowisku-jakim jest organizm kobiety - zarodek jest człowiekiem, staje się nim każdego dnia. Pod mamusiowym serduszkiem rośnie mała istota - CZŁOWIEK :)

Wiem, że społeczeństwo jest podzielone w sprawie in vitro i wiem, że nie jestem jedyna-która jest "za" :)

Zgadzam się, że in vitro wymaga wielu udoskonaleń i głęboko wierzę, że będzie to szło w kierunku rozwoju. Zgadzam się też z wieloma rozmówcami tutaj a propo nadużyć i cieszę się, że mimo wszystko istnieje opozycja,bo taka przyhamuje zapędy tych,którzy chcieliby, aby in vitro było najprostszym rozwiązaniem. Dla mnie in vitro dla osób bezpłodnych jest jak przeszczep dla osób z chorobami serca. Robimy wszystko, żeby się uzdrowić, a ostatecznie korzystamy z tych rozwiązań.

I według mnie to jest całkiem trafne porównanie...

Przeszczep także nie leczy chorego narządu, a jednak jest w pełnia kceptowany przez społeczeństwo (np, prawie),

Tutaj zasada jest podobna: nie leczymy, ale niwelujemy skutki choroby.

Słuchał ktoś dzisiaj Trójkowej audycji,której temat był identyczny jak temat tego wątku?

Nie Dagmaro. A możesz po krótce streścić, jakie były wnioski w tej audycji?

Generalnie było dużo głosów za i przeciw. Wypowiadali się zarówno eksperci,politycy jak i zwykli obywatele.

Argumenty przeciw finansowaniu:

- czemu mamy finansować coś na co nie wyrażamy zgody?

- problem etyczny,moralny, kościelny zabiegu in vitro (traktowanie zarodka)

- pomoc najbardziej potrzebującym i najbardziej chorym

- ingerencja w dzieło Boga

- brak środków budżetowych

Kontrargumenty:

- czemu finansujemy leczenie alkoholików, resocjalizację, religię w szkolę, fundusz kościelny, banki krwi pępowinowej? Nie wszyscy zgadzali się z finansowaniem tych rzeczy!

- byli słuchacze,którzy sygnalizowali, że po poronieniu ksiądz nie chciał pochować płodu,bo - TO nie ma duszy??? (wow!!!), dzieci poronionych się nie chowa, więc jak się traktuje człowieka??? Broni się zarodka a płodu nie zawsze!

- przyrost naturalny spada, coraz większy odsetek ludzi cierpi na bezpłodność-potrzeba wspomagania

- niepłodność czasami prowadzi do depresji, prób samobójczych, rozpadów związków

- cała medycyna jest ingerencją w dzieło Boga

- słuchaczka zakomunikowała, że zabronienie in vitro osobie bezpłodnej i zaproponowanie adopcji  to jak zaproponowanie jej " masz jedno dziecko- nie rób drugiego-lepiej adoptuj". Walczyła o prawa do posiadania własnych dzieci i wspomaganie bezpłodnych.

A na koniec wystąpienie pani Senyszyl, która zakomunikowała, że sfinansowanie in vitro to 100 mln.rocznie, które można pozyskać z likwidacji funduszu kościelnego. Projekty w sprawie finansowania powinny pojawić się już na wiosnę.

Generalnie sonda radiowa podzieliła słuchaczy równo na pół: 50% za finansowaniem, 50 % przeciw

Nie dziwią mnie słowa p. Senyszyn, bo wg SLD wszystko da się zalatwić likwidując lekcje religii, krzyże w miejscach publicznych i kapelanów z wojska. Ot jedna metoda na wszystkie bolączki. 

To, że zdarzali się księża, którzy zachowywali się tak a nie inaczej też nie ma żadnego wpływu na Naukę Kościoła. 

Po połączeniu plemnika z komórką jajową zaczyna rozwijać się nowy organizm, nowe życie i jest to człowiek. I już przez samo to nie powinno się zezwalać na in vitro, bo to uwłacza człowieczeństwu, że ludzie mieliby być produkowani w próbówkach. 

W żadnym kraju dostępnośc in vitro nie wpłynęła na przyrost naturalny. 

LOL, szczerze mówiąc, tez jestem za tym, pomimo wiary, aby zlikwidować krzyże z miejsc publicznych. Orzeł wystarczy, przecież on jest godłem naszego kraju.

NIech każdy krzyż nosi w sercu, na szyji itd jako symbol wiary.

Jeśli dla Ciebie krzyż jest tylko "symbolem" to Twoja sprawa.

Tak sobie pomyślałam,że raczej nie było badań a propo dostępności in vitro a przyrost naturalny, więc ocenianie, że MA wpływ albo NIE jest lekkim zapędem. Chyba, że były??? A tak na chłopski rozum(zapędzając się :)) - jeśli pary,które są bezpłodne mogą mieć dzieci(in vitro) to raczej przyrost naturalny idzie w górę...tak sobie po cichutku rozumuję :)

A krzyż..hmmm...Jestem za równością i swobodą wyrażania swoich pogladów - religijnych także. Krzyż jest symbolem chrześcijaństwa i noszenie go na piersi jest wyrażeniem siebie. Mi krzyż w miejscach publicznych nie przeszkadza tak samo jak nie przeszkadza mi kobieta w burce czy nikabie. Ale czy wszyscy umiemy uszanować wszystkie symbole religijne czy dokonujemy selekcji ze względu na rodzaj wyznania???