In vitro powinno być... - Forum

Chyba raczej w tym pojeciu własne, to dziecko noszone i urodzone przez matkę... No a z tymi genami to bywa róznie, bo najczęściej tylko jden z partnerów ma problem z płodnością.

1. A tych pozostających w próbówkach - nadmiarowych już ujrzeć nie chcą? Tamte też krew z krwi ...

2. Za wszelką cenę - kosztem tych maleństw

3. Zmusić Cię nie mogę ale pozostanę przy swojej opinii.

4. Egoizm pod kontrolą nie jest zły pragnienia są piękne, nie podoba mi się tylko sposób ich realizacji po trupach - dosłownie.

Zauważam dość skrajne podejście do sprawy - trupy,morderstwa...:/

Wchodzimy tu na kwestię - kiedy zarodek staje się człowiekiem? Nie podejmując głębszej dyskusji podkreślam, że moim zdaniem in vitro nie zabija człowieka. Znam i zapoznałam się z opiniami odmiennymi.

jestem za darmowym ale oczywiście w okreslonych przypadkach

-ustanowiona powinna byc granica wieku. Ostatnio gdzies czytalam o najstrszej matce wlasnie zaplodnionej przez in vitro.

- powinno byc dostepne dla osob ktor niemoga miec dzieci 

- zarono dla małzenstw jak i dla par

"Zarodek lub z greckiego embrion – osobnik roślinny lub zwierzęcy (także ludzki) we wczesnym etapie rozwoju zwanym okresem zarodkowym." <= ciocia Wikipedia Poczułam się, jakbyś zapytała, kiedy noworodek staje się człowiekiem, albo kiedy nastolatek staje się istotą ludzką

Moi uczniowie uparcie twierdzą, że można skreślać zera przy mnożeniu, ale czy mam się z nimi wdawać w dyskusję ... też jestem dość skrajnie nastawiona, że nie można

Pytanie było czysto-retoryczne czyli korzystając z dobroci cioteczki:

Pytanie retoryczne - figura stylistyczna i retoryczna; pytanie zadane nie dla uzyskania odpowiedzi, lecz w celu skłonienia odbiorcy do przemyśleń na określony temat, podkreślenia wagi problemu.

Tak jak z podstawowymi prawami matematycznymi zgadzać się muszę- tak z poglądami na pewne tematy NIE muszę :) Stąd też nie chciałam wdawać się w dyskusję na ten temat wyczuwając stanowisko. Po co przekonywać kogoś kto jest przekonany - tylko na odwrót :)

Popraw mnie, jeśli się mylę: nie możesz podważyć praw matematyki, ale prawa biologii już tak? Bo akurat ten aspekt to czysta biologia, a nie poglądy.

Jako nastolatka byłam za In Vitro z niewiedzy, bo w telewizji mówiono tylko o rodzących się dzieciach. Jedna rozmowa z Mamą na temat całego procesu w laboratorium wystarczyła, by zmienić podejście.

Wystarczyła Ci jedna rozmowa, aby zmienic podejście - szanuję Twoje zdanie,ale wcale nie muszę się z nim zgadzać. Mnie do in vitro przekonało całe życie. A pytanie kiedy stajemy się człowiekiem?-jest pytaniem mocno światopoglądowym. Wiele wybitnych umysłów ma problem z odpowiedzią na to pytanie. Biologia ma tu mało do gadania.

Wręcz przeciwnie - biologia wyjaśnia to dokładnie i jednoznacznie. Człowiekiem stajemy się w momencie połączenia się plemnika i komórki jajowej. Koniec, kropka.

A że wiele wybitnych umysłów ma niby problem... Widocznie nie są takie wybitne, te umysły.

Z ciekawości wyklikałam w googlach -pytanie "kiedy stajemy się człowiekiem?" Artykułów tysiące...To nie moja osobiste widzimisie.

Jeden z nich:

http://www.rp.pl/artykul/410035.html?p=1

I jak wrażenia?

Oczywiście artykułów tysiące.

To nie biologia ma problem, ona definiuje to jednoznacznie.

Problem maja różnej maści filozofowie i ideolodzy, snujący swe wizje. I potem pisza takie pierdoły, jak z zalinkowanego przez Ciebie artykułu:

"Na pytanie, czy człowiek jest człowiekiem, nie można odpowiadać, że tak, już teraz jest człowiekiem, ponieważ przy pewnym biegu wypadków dopiero kiedyś będzie człowiekiem."

Zmienilem jedno słowo - dostrzegasz absurd tego zdania?

Rozumując w ten sposób - spory procent społeczeństwa "niefilozoficznego" ma problem. Moim zdaniem artykuł jest ciekawy i wcale nie tak jednoznaczny. Pokazuje różne stanowiska

Kontrowersyjnie mogę zatem zapytać co z plemnikami?

Nadal twierdzę, że jest to kwestia światopoglądowa a tutaj przekonywanie jest daremne. Aczkolwiek cenię wartościowe dyskusje.

Ach jeszcze coś : tak z biologii:

Kiedy pojedynczy plemnik wniknie w komórkę jajową łącza się materiały genetyczne obu komórek. Powstaje zygota, która dzieli się tworząc zarodek.

Zgadza się , przekonywanie jest darenmne. Ale tu wszak chodzi o dyskusje, a podyskutowac już mozna.

Odpowiem w najblizszym czasie, bo wybieram się do łoża, wszak godzina późna. Przeczytałem połowę artykułu - jak dla mnie bełkot straszliwy - nie wierzę, że "Rzepa" to dała na swych stronach. Bzdura goni bzdurę, a idiotyzm pogania idiotyzm.

Wprawdzie ostatnimi czasy rzadko sie to zdarza, ale w tej kwestii zgadzam się z Centem. Z punktu widzenia biologii w momencie połącznia się plemnika z komórką jajową zaczyna się rozwijać nowe istnienie. I jako takie musi należeć do jakiegoś gatunku - słoń, koń, ryba... nie, to nowe istnienie należy do homo sapiens - jest człowiekiem. Nie ma możliwości, żeby mężczyzna i kobieta poczęli nie-człowieka. 

Całe mówienie o tym, że o człowieczeństwie decydują jakieś cechy, które pojawiają się później, albo że to kwestia uznaniowa, to mieszanie ideologii w naukę. 

Człowieczeństwo nie może być kwestią uznaniową. Albo 1 albo 0. 

Cent - uwielbiam Cię - lepiej bym tego nie ujęła

Dagmaro, a ja kontrowersyjnie spytam: umiesz czytać ze zrozumieniem? Cent wyraźnie napisał: "Człowiekiem stajemy się w momencie połączenia się plemnika i komórki jajowej."

A czy ktoś z nas zaprzeczał? Zarodek nie jest pierwszą fazą rozwoju człowieka tak, jak nie rodzimy się od razu nastolatkami.

Co do artykułu:

1. "Zarodek ma niewiele cech ludzkich i rzadko występuje w sytuacji typowej dla dorosłego człowieka."

Bo dorosły nie jest, ale czy tylko dorosły jest człowiekiem?

2. "Nie ma czucia, świadomości, planów życiowych, rozwiniętych organów, zdolności do samodzielnego przetrwania, nie ma zdolności ruchu ani mówienia."

Czy Twoja Córeczka posiada plany życiowe i zdolność do samodzielnego przetrwania? Jej człowieczeństwu chyba nie przeczysz? Ba, ja twierdzę, że wielu dorosłych (pełnoletnich) nie przetrwałoby zdanych tylko na siebie.

3. "Płody, na przykład, mają dość wątpliwe, choć nie całkiem ograniczone prawo do dziedziczenia, a z pewnością nie mają prawa do głosowania."

Czyli do osiemnastego roku życia nie jesteśmy ludźmi? Pozdrawiam wszystkich nieletnich

4. "Lepiej jest, jeśli uszkodzony zarodek poddany zostanie unicestwieniu lub wykorzystany do badań naukowych."

Zabawa w Pana Boga ... takiego po urodzeniu też unicestwić? Po co się ma męczyć, przecież my lepiej wiemy, że nie chce żyć.

5. "Natura nieustannie prowadzi swoją selekcję i jest czymś niepoważnym próbować ją za to potępiać ..."

Właśnie! NATURA.

6. "... nazywając je „perfidną aborcją”. Dziś (Kościół) używa bardziej dyplomatycznego języka ..."

http://humor.pl/system/application/resources/images/2011-09-27/HNG4tyMZks280mA7TINyW7tcU.jpg

To tyle. Idę spać

Tak mi przyszło na myśl, co do zabawy w Pana Boga...

Czyż cała nasza medycyna nią nie jest?

Przecież nie od razu doszliśmy do takich sposobów leczenia, jakie mamy teraz! Trzeba było eksperymentować - na ludziach...

Można sobie poczytać o przerażających formach terapii stosowanych jeszcze kilkadziesiąt lat temu...

I dziś lekarze podejmują się bardzo ryzykownych operacji np. kardiologicznych, których szanse powodzenia często nei są duże. Czy nie bawią się w Pana Boga?... Czy nie ryzykują czyjegoś życia?...

Jak widać w praktyce społeczeństwo ma tu zróżnicowany pogląd na kwestię człowieczeństwa- i to jest fakt!

Z praktyki widać ,że w społeczeństwie i ich poglądach są zróżnicowania, I ta kwestia należy do tych, gdzie jest ich dość sporo.

A co do artykułu i cytowania to poczułam się co najmniej jak w TV albo przy debacie telewizyjnej, kiedy to wyciąga się z kontekstu zdania i rzuca się nimi rozmówcy w twarz. Jeśli podchodzisz do czytania czegokolwiek z pozycji - jestem przeciw- twoje trzeźwe myślenie zaczyna ulegać zaburzeniu. Artykuł był przykładem, że stanowisko KIEDY STAJEMY SIĘ CZŁOWIEKIEM- nie jest tak jednoznaczne i odpierało zarzut, że JA podważam prawa biologii. 

Tak Olu, też już o ty wspominałam mówiąc o "głębszym sensie"pewnych zdarzeń, gdzie rozmówczyni :) proponowała spojrzenie na pewne kwestie jako zamysł Boga. Więc po co nam ten cały rozwój medycyny, setki tysięcy wydawane na badania,doświadczenia. Po co bierzemy witaminę C :?

Czyli wg Ciebie człowieczeństwo to kwestia uznaniowa?

To przypomnę Ci tylko z nie tak odległej historii, że pewien facet zza Odry UZNAŁ, że żydzi nie mieszczą się w definicji człowieczeństwa. Rezultat znamy.

Co do Waszych kpiących rozważań, po co nam w takim razie rozwój medycyny, jeśli chcemy zabronić/ograniczyć in vitro, to analogicznie zapytam, po co rozwijać motoryzację i silniki, skoro w mieście i tak do 50km/h tylko wolno jeździć, a poza nim niewiele szybciej... bez sensu, prawda?